היי ניר,
אתה מסביר בקורס שייתכן שמבחן F יהיה מובהק ומבחן T לא, וזאת מכיוון שייתכן שכלל הרגרסיה תהיה מובהקת אך לא המשתנה המסביר כשלעצמו.
שאלתי היא האם כשמבחן T תקף, מבחן F יהיה בהכרח מובהק גם כן? אפילו שייתכן שמבחני T עבור משתנים מסבירים אחרים לא יהיו מובהקים?
תודה
היי שקד,
האם אתה מדבר על מבחן F למובהקות הרגרסיה? כלומר ש:
היי,
אני מתכוון לכל מבחן F שכולל משתנה מסביר שמבחן ה-T של אותו משתנה מסביר הוא מובהק. כלומר גם למבחן מובהקות הרגרסיה, אבל גם לדוגמא לשאלה מספר שתיים בפרק על הוספה והשמטת משתנים:בסעיף ז' אנחנו צריכים לומר האם יש להשכלת האב או האם השפעה על לוג השכר, והתשובה היא שלא ניתן לדעת, כי אין לנו רגרסיה נוספת שתהווה מודל מוגבל. אבל - אנחנו כן רואים שלמשתנה "השכלת אם" יש השפעה מובהקת על לוג השכר, אם כך - מדוע איננו יכולים להסיק שלהשפעה המצרפית של השכלת אם והשכלת אב לא תהיה השפעה, הגם שייתכן והשכלת אב איננה מובהקת?
תודה!
תיקון - בשורה האחרונה הכוונה היא שלהשכלת האם והשכלת האב כן תהיה השפעה מצרפית
היי שקד,
אתה מתבלבל בין מבחן F למובהקות הרגרסיה (כל הביטות שוות לאפס) לבין כל מבחן F אחר.
הסעיף שאתה מדבר עליו לא עוסק במבחן F למובהקות הרגרסיה אלא בהשערת אפס אחרת.
באופן כללי - ייתכן שמבחן F למובהקות הרגרסיה יצא מובהק אבל כל ה-tים לא יצאו מובהקים. הסברתי בקורס שזה קורה בעיקר במקרה של מולטיקוליניאריות כי אז "המתמטיקה" לא יודעת לזהות מי מהמשתנים הוא זה שמשפיע על Y.
בנוסף, מספיק מבחן t אחד שיצא מובהק בשביל שה-F לבדיקת מובהקות הרגרסיה יצא מובהק. הכלל הזה לא תופס למבחני F אחרים וספציפית לסעיף שעליו אתה מדבר.
אבל בסעיף הספציפי אני לכאורה מבקש משהו חלש יותר ממבחן F - אני מבקש לבחון מובהקות של שני משתנים בלבד (השכלת אם, השכלת אב) - האם העבודה שהשכלת אם מובהקת כשלעצמה במבחן T לא מספיקה כדי לומר שה-F סטטיסטי לבדיקת ההשערה ששניהם מובהקים?
היי שקד,
אני מבין למה אתה מתכוון אבל כוונת המשורר בשאלה הייתה שממש תחשב את ערך ה-F וזה לא משהו שאתה יכול לעשות כי אין לך את המודל המאולץ.